PORQUE SOY LIBERAL

Porque el liberalismo como la razón tiene incorporada su critica, por eso puedo expresarme en malos términos del liberalismo, y en efecto lo hago para ilustrar la historia de esta doctrina, a riesgo que despistados piensen que es una contradicción. Por ejemplo, al principio la relación que estos tenían con la democracia es para ponerse a llorar, excluyeron a las mujeres (medio mundo) que tanto aportaron, adoptaron el censo para restringir los derechos políticos a ciertos sujetos de la sociedad, también al principio, ofrendaron la sangre de millones de trabajadores    desprotegidos a las maquinas, entre estos  miles de niños, no compartieron los ideales de libertad, igualdad y fraternidad con los negros y etnias, con resultados de violencia y exterminio etc. 

Tal vez porque soy un convencido de que la sociedad debe estar por encima del Estado, la vida por encima de la estructura, los hombres dominando el instrumento y porque las experiencias de lo contrario han caído en totalitarismos funestos, opresivos, militaristas y violentos. El marxismo la mejor muestra; en la oposición se mimetiza en defensa de derechos, reclamación de participación, "sensibles y buenos" pero una vez se hacen con el poder aplastan la individualidad con el instrumento; el Estado; le sobran "razones" para hacerlo, recuerden lo dicho por Marx y Lennin. 

Creo en la fuerza de la individualidad en los mismos términos expresados por los primeros liberales, ese es el motor del progreso, del cambio, del éxito de una sociedad, hay unos hombres que por encima de otros, si se les garantiza la libertad, visionan, arrastran, conducen, hacen empresas, proyectos, inventos que hacen la diferencia. cierto que esa sociedad como dice habermas debe ser de hombres libres e iguales y como expresa, Stiglitz la libertad y el mercado tienen distorsiones que el Estado debe corregir, pero es otro punto que no le quita verdad al primero. 

Los liberales que sintieron el mordisco terrible del "poder" abrigaron contra el, una desconfianza genética, por ello ante la pregunta quien debe gobernar rechazaron la respuesta platónica de que sean los mejores, acogiendo la interpelacion aristotélica de que aun los mejores se corrompen si se les permite todo el poder, por lo que su primera acción fue dividirlo en las funciones ejecutivas, legislativas y judicial, introduciendo ademas dos limites; el primero un estado mínimo  pequeño, con pocas intervenciones y el segundo la ley o estado de derecho a que debían someterse tanto gobernantes como gobernados pero en especial los primeros que detentarían el poder.

Así los liberales, desde nuestra génesis,  tenemos una especial convicción de la naturaleza humana y nuestra relación con el poder,  pensamos que la verdadera embriaguez humana la causa el poder, así, la ley se trae mas para frenar al gobernante que detenta el poder y así proteger a los gobernados y garantizarle su libertad; que para los gobernados que discurren en un régimen de libertad, es decir que pueden hacer todo lo que no esta prohibido, mientras que los gobernantes exactamente al contrario, están en un régimen de reglas y permisos con que tienen que justificar cada uno de sus actos. 

Con muchos ejemplos que mostrar, un hombre con poder es peligroso (si lo concentra es un dictador), de ahí parte todo el ideario liberal; teniendo como correlato que ese poder no interfiera la libertad del individuo, llamados a protagonizar y a predominar como debe ser, puesto que al contrario del Estado meramente instrumental, las personas son fines en si mismos. Los gobernantes surgen en el Estado de derecho con funciones limitadas, prácticamente se les reduce a la pasividad de ahí que las normas predominantes sean las de prohibición, mientras mas adelante esta relación se invertiría, pasando a comandar las normas de mandato.

Toda la bondad que subyace la introducción del principio de legalidad, es decir de limite al poder,  termina burlada cuando regímenes de izquierda y de derecha masacraron personas legalmente, ocurriendo un inversión, la ley en vez de de frenar el poder es utilizada por el para interferir personas, el Estado pasa de limitado y mínimo a ilimitado y máximo, cambiándose el lema liberal de proteger al individuo del Estado, por proteger al Estado de los individuos, de lo cual es muestra suficiente; los positivismos que pulularon por doquier, en los cuales se hablaba de individuos peligrosos y las consecuentes medidas predelictuales y postdelictuales etc, delitos sin lesión como el homosexualismo, el adulterio, etc. los derechos pasaron de ser naturales a ser otorgados por el Estado.

Después del festival sangriento de las izquierdas y derechas, regreso la pretensión liberal de frenar el poder, esta vez abandonando la formalidad legal relegándola a un segundo plano,para adoptar limites materiales del poder, con lo que los derechos ocuparon la primacía en el vértice axiologico y jurídico. Para entonces el liberalismo primigenio había sufrido una radical transformación  materializando los primeros derechos e incorporando otras clases, pasando a predominar las normas de mandato sobre las de prohibición  puesto que al contrario de la primera etapa no se pedía al gobernante pasividad, sino actividad, de ahí la puesta en escena de la omisión, tan extraña a la etapa anterior cuando las normas predominantes eran las de prohibición.

La introducción de los derechos sociales por los irracionalismos del siglo XX tuvo un alto costo para la sociedad, literalmente masacrada, ultrajada y negada no de cualquier manera, sino legalmente, es decir la ley originalmente traída para controlar es pervertida y puesta al servicio del abuso y el crimen. Sin embargo llegaría la posguerra en la que regresaría el antropocentrismo acogiendo una forma de Estado social pero también democrática de derecho, con la que el liberalismo se reinventa llenando con nuevos contenidos, categorías tradicionales como democracia, mayorías, soberanía, Estado, derechos, constitución, etc.

Bueno.... cortare acá la linea que llevaba, quedando mucho que agregar, para decir que mi liberalismo es muy incomodo en este país que percibo regodo como un consenso 

HUME

HUME

Los idealistas llegaron a mi vida y a toda mi generación, en el peor momento y de la peor manera, con profesores, (no todos marxistas) que transmitían tal vez sin saberlo la filosofía del bachillerato enseñando ideología,  teniendo como catecismo y paradigma pésimos textos marxistas como los de oparin, pulitzer,etc..

Es decir los idealistas presentados por sus contradictores, me llegaron banalizados y desacreditados, casi que totalmente, hasta el punto que llegue a creer que era un catálogo de contradicciones superadas que ilustraban la ilusión humana.

Esa era la época, nuestros profesores en su mayoría, ofrendaban su individualidad y originalidad a la moda o furia del momento, en que Castro le dictaba cátedra moral al mundo en admirados discursos de días y todo el mundo incluso los capitalistas pensaban que la desigualdad y las democracias estaban en una suerte de provisionalidad, llamadas fatalmente a desaparecer reemplazadas por el socialismo. El culmen del historicismo; la ideología sacra y ritualmente bañada en las aguas de la “ciencia”, desde la que se repartian bendiciones, pero también terribles anatemas que terminaban en exilios y asesinatos. Bueno, en mi círculo no pasó a mayores, pero después tuve plena conciencia que la conducta criminal de Stalin y Mao era la culminación del mismo fanatismo que hizo que mis profesores remplazaran la filosofía por un panfleto.

En la indefensión, nos humedecieron el pensamiento por esa vía muy poca considerada, con hombres que pulverizaron un mundo milenario, reinventaron el cielo la tierra y la sociedad, todo ello con un método distinto, empaquetando la complejidad más enmarañada en una fórmula, con la causalidad por delante y la inducción por detrás, logrando sucesivos y vertiginosos saltos que terminarían haciendo realidad la mayoría de nuestros sueños y ficciones.

Termine llegando al “mundo” del idealismo de la mano de mi maestro (jesuita) empezando por Descartes naturalmente, (escribiré una nota) continuando con el racionalismo alemán, los empiristas ingleses y con personajes relacionados como newton por ejemplo; en todos estos pensadores me detuve maravillado, sin embargo hoy es forzoso reconocer que; a Hume lo trate como un filósofo menor, dependiente del pensamiento de Locke. Lo asimile con prisa y sin interés desde el esquema y la etiqueta en en que llegó. Mi primera aproximación al idealismo fue despilfarrada, mientras que la segunda discurrió en el descubrimiento del protagonismo y grandeza de todos estos hombres, menos uno; Hume; cometí mi primera equivocación con todo el idealismo, la segunda solo con Hume, que después de enterarme que no se le reconoció en su tiempo por su valor actual, pareciendo estar destinado a la incomprensión, por eso a pesar de las recomendaciones de smith, lo rechazaron repetidamente de las universidades a las que aspiro; siendo filósofo le tocó estudiar derecho, trabajar como bibliotecario, diplomático y triunfar como historiador.

Era un hombre “normal”; es decir, sociable, conversador, jugador, amiguero, de buena mesa, picaron con las damas, (pero solterón empedernido) amante de la buena vida; pero quién lo creyera; revolucionario, radical, escéptico por definición, hasta el punto que hoy, doscientos años después sin ninguna duda  lo sigue siendo, remeciendo todavía los pilares de nuestra ciencia y cotidianidad, al argumentar su duda sobre el yo, la causalidad, inducción y la propia sustancia, hoy en dia sometidos a claros cuestionamientos por la ciencia  que vendría del siglo 19 al 21, desde la relatividad, los cuantos, bosón de higgs, materia oscura, agujeros negros, etc.

Con muchos méritos, todavía más grandes si se tiene en cuenta la incomprensión de sus coetáneos, que no lograron llegar a entenderlo, distingo su gran espíritu crítico que lleva a realizar las observaciones de un modo completamente distinto, persiguiendo desde su radical empirismo, el hecho o la experiencia separada del prejuicio o creencias que nos son consustanciales y nos llevan a confundir, sustancia con sensaciones (agrupadas por el espacio y el tiempo),causalidad con sucesión de fenómenos (hábito), inducción con regularidades, ser con deber ser; pensamiento singular que al conocerlo, despierta a kant del sueño dogmático para entregarlo al uso crítico de la razón, como generosamente lo reconoce el alemán.

No fue gratuito tener el reconocimiento de los grandes de su tiempo como adam smith (paisano) que lo protegió y lo apadrinó siempre, y de casi todos los protagonistas del proyecto iluminista, desde voltaire, D'alembert, rousseau que lo tuvieron como uno de los suyos; un verdadero liberal.

Soy tan de Viaje a las estrellas como el Doctor SHELDON COOPER; ¨bueno no me siento ni quiero ser el Señor SPOCK"; me deleite enormemente con los actores y personajes originales.

Estuve mirando la novísima (Star Trek) en Into darkness y a pesar de mis afectos pasados,prejuicios tal vez, les cuento que me gusto, tanto su contenido, libretos,forma, actores.

El capitán KIRK logra emerger, al principio choca, pero después se impone y conquista la aprobación,  lo mismo el señor spock, ya no tan señor, ni lógico y que por encima de todos termina siendo la estrella de este regreso. Desapareció la sobriedad de los originales, pero no disgusta las actitudes que la remplazan. 

El productor y escritor de la serie, hacia películas de vaqueros y la historia y el formato muestra la conocida posición nacionalista americana que se arrogan la representación de la tierra,etc. pero la nave enterprise no es de guerra, ni su tripulantes rambos musculosos y pirotecnicos, la carreta también es distinta; se trata de exploradores no colonizadores, etc. 

Es un regreso total, no solo la serie y los personajes sino también la historia y el villano.