Wikipedia

Resultados de la búsqueda

martes, 28 de mayo de 2013

PORQUE SOY LIBERAL





Porque el liberalismo como la razón tiene incorporada su critica, por eso puedo expresarme en malos términos del liberalismo, y en efecto lo hago para ilustrar la historia de esta doctrina, a riesgo que despistados piensen que es una contradicción. Por ejemplo, al principio la relación que estos tenían con la democracia es para ponerse a llorar, excluyeron a las mujeres (medio mundo) que tanto aportaron, adoptaron el censo para restringir los derechos políticos a ciertos sujetos de la sociedad, también al principio, ofrendaron la sangre de millones de trabajadores    desprotegidos a las maquinas, entre estos  miles de niños, no compartieron los ideales de libertad, igualdad y fraternidad con los negros y etnias, con resultados de violencia y exterminio etc. 

Tal vez porque soy un convencido de que la sociedad debe estar por encima del Estado, la vida por encima de la estructura, los hombres dominando el instrumento y porque las experiencias de lo contrario han caído en totalitarismos funestos, opresivos, militaristas y violentos. El marxismo la mejor muestra; en la oposición se mimetiza en defensa de derechos, reclamación de participación, "sensibles y buenos" pero una vez se hacen con el poder aplastan la individualidad con el instrumento; el Estado; le sobran "razones" para hacerlo, recuerden lo dicho por Marx y Lennin. 

Creo en la fuerza de la individualidad en los mismos términos expresados por los primeros liberales, ese es el motor del progreso, del cambio, del éxito de una sociedad, hay unos hombres que por encima de otros, si se les garantiza la libertad, visionan, arrastran, conducen, hacen empresas, proyectos, inventos que hacen la diferencia. cierto que esa sociedad como dice habermas debe ser de hombres libres e iguales y como expresa, Stiglitz la libertad y el mercado tienen distorsiones que el Estado debe corregir, pero es otro punto que no le quita verdad al primero. 

Los liberales que sintieron el mordisco terrible del "poder" abrigaron contra el, una desconfianza genética, por ello ante la pregunta quien debe gobernar rechazaron la respuesta platónica de que sean los mejores, acogiendo la interpelacion aristotélica de que aun los mejores se corrompen si se les permite todo el poder, por lo que su primera acción fue dividirlo en las funciones ejecutivas, legislativas y judicial, introduciendo ademas dos limites; el primero un estado mínimo  pequeño, con pocas intervenciones y el segundo la ley o estado de derecho a que debían someterse tanto gobernantes como gobernados pero en especial los primeros que detentarían el poder.

Así los liberales, desde nuestra génesis,  tenemos una especial convicción de la naturaleza humana y nuestra relación con el poder,  pensamos que la verdadera embriaguez humana la causa el poder, así, la ley se trae mas para frenar al gobernante que detenta el poder y así proteger a los gobernados y garantizarle su libertad; que para los gobernados que discurren en un régimen de libertad, es decir que pueden hacer todo lo que no esta prohibido, mientras que los gobernantes exactamente al contrario, están en un régimen de reglas y permisos con que tienen que justificar cada uno de sus actos. 

Con muchos ejemplos que mostrar, un hombre con poder es peligroso (si lo concentra es un dictador), de ahí parte todo el ideario liberal; teniendo como correlato que ese poder no interfiera la libertad del individuo, llamados a protagonizar y a predominar como debe ser, puesto que al contrario del Estado meramente instrumental, las personas son fines en si mismos. Los gobernantes surgen en el Estado de derecho con funciones limitadas, prácticamente se les reduce a la pasividad de ahí que las normas predominantes sean las de prohibición, mientras mas adelante esta relación se invertiría, pasando a comandar las normas de mandato.

Toda la bondad que subyace la introducción del principio de legalidad, es decir de limite al poder,  termina burlada cuando regímenes de izquierda y de derecha masacraron personas legalmente, ocurriendo un inversión, la ley en vez de de frenar el poder es utilizada por el para interferir personas, el Estado pasa de limitado y mínimo a ilimitado y máximo, cambiándose el lema liberal de proteger al individuo del Estado, por proteger al Estado de los individuos, de lo cual es muestra suficiente; los positivismos que pulularon por doquier, en los cuales se hablaba de individuos peligrosos y las consecuentes medidas predelictuales y postdelictuales etc, delitos sin lesión como el homosexualismo, el adulterio, etc. los derechos pasaron de ser naturales a ser otorgados por el Estado.

Después del festival sangriento de las izquierdas y derechas, regreso la pretensión liberal de frenar el poder, esta vez abandonando la formalidad legal relegándola a un segundo plano,para adoptar limites materiales del poder, con lo que los derechos ocuparon la primacía en el vértice axiologico y jurídico. Para entonces el liberalismo primigenio había sufrido una radical transformación  materializando los primeros derechos e incorporando otras clases, pasando a predominar las normas de mandato sobre las de prohibición  puesto que al contrario de la primera etapa no se pedía al gobernante pasividad, sino actividad, de ahí la puesta en escena de la omisión, tan extraña a la etapa anterior cuando las normas predominantes eran las de prohibición.

La introducción de los derechos sociales por los irracionalismos del siglo XX tuvo un alto costo para la sociedad, literalmente masacrada, ultrajada y negada no de cualquier manera, sino legalmente, es decir la ley originalmente traída para controlar es pervertida y puesta al servicio del abuso y el crimen. Sin embargo llegaría la posguerra en la que regresaría el antropocentrismo acogiendo una forma de Estado social pero también democrática de derecho, con la que el liberalismo se reinventa llenando con nuevos contenidos, categorías tradicionales como democracia, mayorías, soberanía, Estado, derechos, constitución, etc.

Bueno.... cortare acá la linea que llevaba, quedando mucho que agregar, para decir que mi liberalismo es muy incomodo en este país que percibo regodo como un consenso 









No hay comentarios:

Publicar un comentario